פלאפון תקשורת בע"מ נ' ואזאנא

החלטה

הצדדים הוזמנו היום בשעה 09:30 בפניי, לדיון להתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב של 29,428.27 ₪ בתיק הוצל"פ 0102634118.

יצויין כי ההתנגדות הוגשה במועד, ולפיכך.

בשלב זה, נכנסת ללשכה עו"ד מטעם המשיבה ולכן אפסיק כאן את החלטתי.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תשע"א, 18/05/2011 במעמד הנוכחים.

אבי כהן, רשם

החלטה

הצדדים התייצבו היום בפניי לדיון להתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב של 29,428.27 ₪ בתיק הוצל"פ 0102634118.

יצויין כי ב"כ המשיבה התייצבה באיחור לדיון וכבר התחלתי בכתיבת החלטה בהיעדרה, אך מאחר שבמהלך כתיבת ההחלטה הנ"ל נכנסה ב"כ המשיבה ללשכה ומאחר שלא קמתי מכסאי, סיימתי את כתיבת ההחלטה והמשכתי בדיון במעמד שני הצדדים.

ב"כ המשיבה חקרה את המבקש על תצהירו התומך בהתנגדות, ובתום הדיון סיכמו הצדדים טענותיהם בעל-פה.

בפתח הדברים יצויין כי המבקש לא מיוצג על ידי עו"ד ולכן גם ניראה כי לא ידע לסכם בעל-פה את טיעוניו, בהם מצא להפנות למסמכי התנגדות מבלי להוסיף על כך דבר.

כידוע דיון בהתנגדות כמו בדיון בבקשת רשות להתגונן, כאשר על פי ההלכה המחייבת של בית המשפט העליון, די למבקש רשות להתגונן להראות הגנה לכאורה ולו דחוקה כדי לקבל את יומו בבית המשפט ורק אם גרסתו של המבקש בתצהירו התומך בהתנגדות קורסת לחלוטין בחקירה, המסקנה תיהיה שמדובר בהגנת בית דין, וההתנגדות תדחה.

בעניינו כלל וכלל לא ניתן לומר שהגרסה המפורטת בתצהיר קרסה לחלוטין.

בטרם אפרט את טענות המבקש אני מוצא חובה לעצמי להתייחס דווקא למחדלה של המשיבה ביחס לאופן שבו הגישה את התביעה. תביעה זו הוגשה כתביעה על סכום קצוב ישירות להוצל"פ. המחוקק, מתוך מודעות לחומרה של פתיחת תיק הוצל"פ, קבע תנאים מסויימים מחמירים יחסית בכל הנוגע לפתיחת תיק הוצל"פ כזה. והדברים באים לידי ביטוי גם בהוראות 109א', 109 ב' ו-109ד' לתקנות ההוצל"פ. למעשה על פי תקנה 109א' לתקנות ההוצל"פ כבר בשלב של מכתב ההתראה הסטטוטורי מחוייב תובע כזה לפרט כבר במכתב ההתראה.

בזמן הכתבת החלטתי זו נשמעות הערות מפי ב"כ המשיבה, ואבקשה לחדול מכך, כאשר אם הדבר קשה עליה, היא מוזמנת להמתין מחוץ ללשכה ולקבל את ההחלטה לידיה בעוד מספר דקות, מיד לאחר שזו תושלם.

כאמור לגבי מכתב ההתראה, שנשלח ביום 09.11.10 ,אין במכתב זה מענה לדרוש לפי תקנה 109א' לתקנות ההוצל"פ כאשר במכתב זה אין כל פירוט של רכיבי החוב ואין כל פירוט של מועד היווצרות כל רכיב ורכיב.

גם בכתב התביעה אין פירוט כזה.

סבורני כי בטרם יוכל תובע לדרוש מנתבע לפרט את הגנתו בתצהיר צריך אותו תובע להתכבד ולפעול על פי הוראות החוב ולפרט הוא קודם כל בכתב התביעה וגם במכתב ההתראה את כל הדרוש לגבי החוב, ולא להניח לקורא לפשפש בצורפות כתב התביעה שבמקרה זה גם לא סומנו כדי לנסות לדלות מהם נתונים ועובדות שלא פורטו באופן ברור ומפורש בכתב התביעה גופו.

לטעמי, התביעה לא עונ ה על הוראות הדין לגבי אופן הגשת תביעה, ודי בכך כדי לקבל את ההתנגדות.

מעבר לנושא זה, סבורני כי המבקש מעלה בהתנגדותו טענות שראוי לבררן בראיות ואין לומר עליהם שהם לא מגלות טענת הגנה לכאורה ולו דחוקה.

המבקש טוען למשל כי המשיבה הפרה סיכומים שנעשו עמו הן בשלב שדרוג מכשירי הטלפון בשנת 2010 והן לאחר מכן בשלב שנוצר חוב.